Mendonça repassa os autos, Fachin assume a relatoria, e o STF revela uma disputa interna sobre quem controla a máquina de investigar ministro da própria Corte
O ministro André Mendonça, do Supremo Tribunal Federal, esclareceu nesta terça-feira (15) que a mudança de relatoria do processo que apura supostas mensagens entre o ministro Alexandre de Moraes e o empresário Daniel Vorcaro, controlador do Banco Master, não foi iniciativa da Presidência do STF. Segundo Mendonça, ele próprio encaminhou os autos ao presidente Edson Fachin ao concluir que o material recebido alcançava a prerrogativa do Tribunal — e não apenas a de um relator individual.
O movimento ocorre em meio ao julgamento de uma petição sobre o próprio ato de avocatória, formalizado por Dino com contestação direta. O que parecia um ajuste administrativo de gabinete virou, em uma única sessão, uma disputa pública sobre os limites do poder do presidente da Corte e sobre quem, no Supremo, tem autoridade para investigar um colega.
O contexto institucional: por que a avocatória importa
A avocatória é o instrumento pelo qual o presidente de um tribunal atrai para si a relatoria de um processo, normalmente por motivo de relevância, urgência ou conexão com outro feito. No STF, a figura é sensível porque concentra, nas mãos de um único ministro — que já preside a Corte — o poder de decidir rumos de investigações sensíveis.
Para esta análise, esse mecanismo precisa ser examinado com cuidado. Quando usado de forma justificada e pública, ele preserva a institucionalidade; quando utilizado como atalho para definir quem investiga quem dentro do próprio STF, abre margem para que a apuração pareça instrumento de proteção — ou de perseguição — de um colega. A diferença entre as duas leituras mora na transparência do ato e na consistência dos argumentos.
É nesse ponto que a fala de Mendonça se torna politicamente relevante. Ele afirma ter identificado, entre o material recebido como relator, elementos que se referiam a um ministro da Corte. Diante disso, entendeu que enviar os autos a Fachin era a medida correta, porque o que estava em jogo deixava de ser o mérito de uma investigação qualquer e passava a ser a prerrogativa institucional do Tribunal como colegiado.
Quem está em disputa — e quem está em silêncio
- André Mendonça: relator original dos autos; indicado pelo governo Bolsonaro; nesta terça, buscou se afastar da decisão de transferência, atribuindo-a ao conteúdo dos achados, e não a uma ordem da Presidência.
- Edson Fachin: presidente do STF; recebeu os autos; nega ter usado a avocatória de forma indevida; acumula relatoria sensitiveis ao mesmo tempo em que dirige a Corte.
- Flávio Dino: autor da petição que contestou a avocatória; sustenta que o instrumento foi aplicado fora de seus limites regulares.
- Alexandre de Moraes: o ministro referido nas apurações; não figura como parte formal, mas é o objeto indireto de todo o procedimento.
- Daniel Vorcaro: controlador do Banco Master; as mensagens em apuração envolveriam conversas com Moraes.
A geometria desse arranjo é delicada: um ministro envia à Presidência autos que mencionam outro ministro; a Presidência assume a relatoria; um terceiro ministro contesta o ato. Três integrantes da mais alta Corte brasileira em rota de colisão pública — em um caso em que o investigado indireto é justamente um colega de Plenário.
Por que isso importa agora
Há três consequências práticas que merecem leitura imediata.
1. Precedente sobre o poder do presidente do STF. A decisão de Fachin de atrair para si um processo que envolve colega de Corte cria um teste para os limites da avocatória. Se o Plenário validar o uso, a Presidência ganha ferramenta poderosa para conduzir — ou neutralizar — investigações internas. Se invalidar, instala-se um freio institucional relevante sobre o cargo.
2. Sinalização sobre o caso Moraes-Vorcaro. Ao receber os autos, Fachin se torna o árbitro de uma apuração que, potencialmente, atinge a integridade da Corte e a imagem de um de seus membros mais ativos. A escolha do futuro relator — se ele redistribuir — e a forma como conduzirá o feito dirão mais do que qualquer comunicado oficial.
3. Tensão interna do STF exposta em sessão. A troca de declarações entre Mendonça, Fachin e Dino não é mera formalidade. Ela mostra que o Tribunal está dividido sobre como tratar matérias que envolvem seus próprios integrantes — exatamente o tipo de situação em que a transparência e o procedimento fazem toda a diferença entre uma apuração legítima e uma crise de confiança.
A leitura a partir da Bússola
Do ponto de vista desta análise, há um ponto que não pode ser escamoteado: investigar um ministro do STF é tarefa institucional que exige critérios claros, contradição ampla e decisão colegiada — não decisão monocrática de gabinete. Qualquer que seja o lado envolvido, a apuração precisa obedecer ao devido processo, com publicidade e direito de defesa, sob pena de o instrumento virar arma de disputa interna.
A declaração de Mendonça, registre-se, oferece uma versão defensável dos fatos: ele identificou um limite material ao seu papel de relator e o declarou formalmente. Esse caminho, se confirmado nos autos, é mais institucional do que o silêncio ou a apropriação. Já a decisão de Fachin de acumular a relatoria — em vez de redistribuir o feito — é a que carrega o ônus da explicação. Presidente que investiga colega de ofício precisa demonstrar, com argumentos técnicos, por que a avocatória era a única saída.
Há, por fim, uma dimensão que costuma passar ao largo das análises jurídicas: a credibilidade do STF perante a sociedade. Casos que envolvem membros da Corte no polo passivo de apurações corroem a percepção de independência e de isenção. Não se resolve isso com declarações em Plenário; resolve-se com procedimento limpo, decisões fundamentadas e redistribuição sempre que houver risco de conflito — mesmo aparente.
Perguntas frequentes
O que é exatamente a avocatória no STF? É o instrumento pelo qual o presidente da Corte assume a relatoria de um processo que estava com outro ministro, normalmente por relevância, urgência ou conexão temática. Seu uso é regulado por regimento interno e tem limites que são, eles próprios, objeto de controvérsia.
Por que André Mendonça encaminhou os autos a Fachin? Segundo o próprio ministro, ao receber o material na condição de relator, identificou que as mensagens envolviam um ministro da Corte, o que tornava a questão uma prerrogativa do Tribunal como instituição — e não apenas do relator originário.
Por que Flávio Dino contestou a avocatória? Dino sustenta que o instrumento foi aplicado fora de seus limites regulares, sem justificativa suficiente para deslocar o feito da relatoria de Mendonça. Para ele, houve uso indevido da prerrogativa presidencial.
Qual é o status das mensagens entre Moraes e Vorcaro? Segundo o portal Terra.com.br, trata-se de supostas mensagens sob apuração; não há confirmação pública de autenticidade, conteúdo completo ou autoria definitiva até a conclusão do procedimento.
O que pode acontecer a partir de agora? O Plenário pode validar a avocatória, cassá-la, determinar redistribuição a outro ministro ou devolver os autos a Mendonça. Cada caminho tem implicações distintas sobre o poder da Presidência e sobre o futuro da apuração.
Gostou desta análise? Compartilhe com quem quer entender a política brasileira além da manchete e assine a newsletter d'A Bússola Nacional.
