O que está em jogo
A sabatina do candidato presidencial Renan Santos (Missão) no programa VEJA em Foco, noticiada pelo portal Abril.com.br, escancarou um tema que a maioria dos presidenciáveis tem preferido tratar com meias palavras: o entrelaçamento entre a pressão dos Estados Unidos sobre o crime organizado brasileiro e a questão da capacidade nuclear nacional. As declarações vieram em resposta a um documento enviado por Donald Trump ao Congresso americano, no qual o presidente norte-americano designou o Primeiro Comando da Capital (PCC) e o Comando Vermelho (CV) como organizações terroristas internacionais e acusou o Brasil de ter se tornado um centro do fluxo global de cocaína.
Não se trata de bate-boca diplomático isolado. Há aparato institucional em movimento nos dois lados — e é exatamente isso que precisa ser destrinchado antes que o debate descambe para caricatura.
O gesto de Trump e o que ele aciona
A designação formal de facções brasileiras como "terrorismo internacional" não é retórica vazia. Quando o Departamento de Estado dos EUA reconhece uma organização nessa categoria, mobiliza-se um arcabouço jurídico que permite sanções financeiras, restrições de viagem e bloqueio de ativos em jurisdição americana, além de cooperação bilateral antiterror com terceiros países. Em tese, abre-se espaço inclusive para operações extraterritoriais contra redes de apoio a essas facções.
Para a Bússola, três pontos precisam ser distinguidos antes de qualquer debate:
- A face legítima: facções como PCC e Comando Vermelho controlam rotas internacionais, movimentam recursos em dólar e mantêm células em países vizinhos. Negar isso é fazer política com avestruz.
- A face geopolítica: criminalizar organizações latino-americanas permite aos EUA projetar poder sobre a região sem ocupação militar. Basta "enforcement" seletivo.
- O uso político: Trump acumula esse instrumento a outras fricções recentes com o Brasil — tarifas comerciais, posições sobre Venezuela e divergências ideológicas. Crime organizado virou mais uma alavanca de pressão.
Renan Santos e a dobradiça entre soberania e dissuasão
Na sabatina, o candidato conectou dois temas em uma única moldura: a da soberania. Primeiro, rejeitou a ingerência norte-americana sob argumento moral — os EUA seriam o maior mercado consumidor de drogas do mundo e, por isso, teriam "não muita moral para falar". Em seguida, defendeu que o Brasil desenvolva, no longo prazo, capacidade nuclear.
É preciso apresentar a tese na sua versão mais forte antes de submetê-la à crítica. É o que separa análise de panfleto.
A versão mais forte diz o seguinte: um país que abriga duas das maiores facções criminosas do continente, que possui fronteira seca de mais de 16 mil quilômetros, e que vê essas organizações receberem, por decisão unilateral de uma potência estrangeira, o status de "terroristas internacionais", tem motivos reais para discutir autonomia estratégica. A pauta nuclear, ademais, não se resume a ogivas — inclui o programa de submarino de propulsão nuclear (SN-BR), segurança de instalações, soberania energética e poder de barganha em fóruns multilaterais.
Até aqui, há um núcleo defensável, e esta análise o registra.
Onde a proposta perde consistência
O problema começa quando a discussão abandona o realismo estratégico e entra no terreno da declaração de campanha. O Brasil é signatário do Tratado de Tlatelolco desde 1968 e do Tratado de Não Proliferação Nuclear (TNP), do qual é parte desde 1998. Sair desse regime, ou sinalizar que pode sair, custa caro — em sanções, em isolamento diplomático e em restrição ao acesso a tecnologias sensíveis.
Para uma visão de centro-direita preocupada com segurança jurídica e estabilidade, a pergunta não é "se devemos ter bomba atômica", mas "que problema concreto esse caminho resolve". Nenhum cenário razoável coloca o Brasil diante de ameaça existencial que justifique romper o regime de não proliferação. E nenhum cenário razoável mostra que uma ogiva nuclear em solo brasileiro reverteria a designação de PCC e CV como "terroristas" feita por Washington.
Soberania é um valor que esta análise endossa; bravata nuclear é uma política pública que precisa ser justificada, e não foi.
O plano de segurança interna é razoável?
No terreno doméstico, Renan acertou no diagnóstico ao afirmar que operações pontuais não desarticulam organizações com a profundidade do PCC e do Comando Vermelho. Isso é fato, não opinião: basta recordar a Operação Castelo Forte, os planos nacionais de segurança pública e os ciclos de intervenção federal no Rio de Janeiro para verificar que a descontinuidade é crônica.
A estratégia apresentada — controle de fronteira, combate ao movimento financeiro das facções, atuação nos portos, coordenação entre governo federal, Polícia Federal, Forças Armadas, governos estaduais e estruturas de inteligência — é, em linhas gerais, o esqueleto que qualquer plano de Estado nessa área precisa conter.
O ponto crítico, como sempre, é a execução. E aqui a tradição brasileira cobra seu preço: políticas de segurança pública são descontinuadas a cada troca de governo, dependem de orçamento volátil e operam com baixo compartilhamento de inteligência entre agências. Sem reforma administrativa e sem estabilidade de comando, qualquer plano vira peça de campanha.
Por que isso importa agora
- Para o debate eleitoral: o tema recoloca na mesa uma pauta rara em campanhas presidenciais — defesa e capacidade nuclear — e força candidatos com chance real de chegar ao segundo turno a se posicionar sobre soberania estratégica, em vez de empurrar a questão para a zona cinzenta.
- Para a relação Brasil-EUA: independentemente de quem vencer, a próxima gestão herdará uma fricção crescente. Trump já demonstrou que pretende usar o combate antidrogas como instrumento de pressão; o próximo presidente terá de escolher entre acomodação, negociação ou confronto.
- Para o crime organizado: a designação internacional altera o regime jurídico em torno de PCC e Comando Vermelho. Mesmo sem operação concreta visível, células dessas facções em outros países passam a operar sob risco ampliado — o que pode pressioná-las ou simplesmente forçá-las a se reorganizar.
Perguntas frequentes
O Brasil pode, legalmente, sair do TNP e desenvolver armas nucleares?
Tecnicamente, sim. Qualquer país signatário pode se retirar do tratado com aviso prévio de três meses, conforme o artigo X. Na prática, o custo diplomático, político e tecnológico seria altíssimo, e não há, no cenário atual, ameaça que justifique uma decisão desse tipo.
A designação de PCC e CV como "terroristas" muda algo concreto para o Brasil?
Se houver ato formal do Departamento de Estado, sim. Permite sanções a pessoas e entidades, congelamento de bens em jurisdição americana e restrições a operações financeiras internacionais. Para o cotidiano interno brasileiro, muda pouco — mas o quadro diplomático bilateral se altera de forma relevante.
Renan Santos é candidato competitivo?
O Missião é um partido de expressão eleitoral reduzida e o nome não aparece entre os líderes das pesquisas disponíveis até esta análise. A relevância do episódio está nas pautas que ele coloca em circulação, não na viabilidade eleitoral do proponente.
O fato de os EUA serem o maior mercado consumidor invalida a cobrança sobre o Brasil?
Não invalida, mas a torna seletiva. Consumo e tráfico são elos do mesmo circuito. A cobrança americana seria mais legítima se viesse acompanhada de política agressiva de redução de demanda doméstica, em vez de apenas "enforcement" sobre países produtores e de trânsito.
Há risco concreto de intervenção norte-americana no Brasil a partir dessa designação?
Não há, no curto prazo, indicação de operação militar. O risco real é de enforcement financeiro e diplomático — sanções a pessoas e empresas, pressão sobre bancos, cooperação condicionada. É o tipo de instrumento que desgasta sem disparar.
Gostou desta análise? Compartilhe com quem quer entender a política brasileira além da manchete e assine a newsletter d'A Bússola Nacional.
