A estimativa de até R$ 192 bilhões em danos climáticos evitados dá ao governo federal um argumento econômico a favor da redução do desmatamento, mas não equivale a dinheiro arrecadado nem prova, por si só, que uma política específica causou o resultado. Segundo o portal Globo, estudo do Ibre, da Fundação Getulio Vargas (FGV), calcula benefícios associados à queda do desmatamento na Amazônia e no Cerrado desde 2023. O debate relevante agora é como transformar um ganho ambiental estimado em política duradoura, sem confundir projeção econômica com receita pública ou dispensar a cobrança por resultados.
O que o estudo mede — e o que não mede
O economista Bráulio Borges compara os níveis de desmatamento nos dois biomas entre 2019 e 2022 com os registrados de 2023 a 2026. Segundo o levantamento, cerca de 22,3 mil quilômetros quadrados deixaram de ser desmatados em relação ao cenário hipotético em que o ritmo anterior tivesse continuado. É uma área um pouco maior que Sergipe.
A pesquisa estima que a diferença evitou a emissão de 1,49 bilhão de toneladas de gases de efeito estufa no período. Para atribuir valor econômico a esse volume, o cálculo usa o Custo Social do Carbono (CSC), indicador que estima prejuízos associados à emissão de gases que contribuem para o aquecimento global. No cenário central, o estudo adota uma média ponderada de US$ 145 por tonelada de CO₂.
Com essas premissas, os danos climáticos evitados são estimados em R$ 1,16 trilhão no mundo e entre R$ 67 bilhões e R$ 192 bilhões para a economia brasileira. A faixa global varia ainda mais: de R$ 621 bilhões, numa projeção conservadora, a R$ 9,8 trilhões, na mais otimista.
Esses valores são estimativas de prejuízos que poderiam ocorrer, não recursos depositados nos cofres públicos ou distribuídos diretamente a famílias e empresas. Tampouco significam que a redução do desmatamento, sozinha, tenha produzido todo esse valor em atividade econômica observável. O CSC monetiza efeitos climáticos estimados; não é uma medição de arrecadação, lucro empresarial ou crescimento do PIB.
Uma queda relevante, mas com uma pergunta de causalidade
Os dados citados do Instituto Nacional de Pesquisas Espaciais (Inpe) apontam que, entre agosto de 2025 e julho de 2026, o desmatamento caiu 41,8% na Amazônia e 23,8% no Cerrado. Foram 3.335 km² na Amazônia, o menor número desde 1998, e 5.516,69 km² no Cerrado, o menor desde 2001. São resultados relevantes, que devem ser reconhecidos sem ressalvas artificiais.
Mas comparar dois períodos não é o mesmo que demonstrar quanto da mudança foi causado por cada decisão governamental. O estudo, conforme descrito, confronta o ritmo observado em 2023-2026 com o de 2019-2022; não isola, nessa comparação, a contribuição de fiscalização, mudanças econômicas, condições locais ou outros fatores. A estimativa ajuda a dimensionar o valor potencial da redução, mas não substitui uma avaliação das políticas que a acompanharam.
Essa distinção importa politicamente. O governo federal pode apresentar os números como evidência de que conter o desmatamento também tem valor econômico. A oposição, por sua vez, tem motivo legítimo para perguntar quais ações produziram a queda, quanto custaram e se os resultados resistirão ao longo do tempo. A resposta responsável não é rejeitar os dados nem tratá-los como prova definitiva de eficácia: é exigir indicadores verificáveis e prestação de contas.
Quem decide e onde está a disputa institucional?
O Inpe fornece os dados de monitoramento citados; o Ibre/FGV faz a estimativa econômica. São funções distintas. O monitoramento informa a dimensão do fenômeno, enquanto o estudo aplica uma metodologia para calcular danos evitados. Nenhuma das duas operações, por si só, decide o orçamento, cria uma obrigação tributária ou determina como o país deve regular o uso da terra.
Na política pública, a execução e a fiscalização ambiental dependem de decisões do Poder Executivo e dos órgãos responsáveis. Já o Congresso participa da definição das leis e da aprovação do orçamento que condiciona a capacidade de ação do Estado. Há, portanto, uma disputa concreta sobre prioridades: quanto financiar a fiscalização, quais regras impor e como conciliar proteção ambiental com produção, propriedade e segurança jurídica.
Não há, no fato descrito, uma decisão do STF ou uma votação parlamentar específica a analisar. Ainda assim, os números podem influenciar o debate legislativo sobre regras ambientais e recursos públicos. Isso torna importante distinguir a evidência técnica — níveis de desmatamento e metodologia do cálculo — das escolhas políticas sobre instrumentos, custos e limites regulatórios.
O argumento ambiental mais forte — e o limite econômico
O argumento favorável à redução é consistente: florestas armazenam carbono, e evitar a destruição de vegetação pode reduzir emissões e danos climáticos. Se os prejuízos evitados têm escala econômica elevada, a conservação deixa de ser apenas uma pauta de valores e passa também a ser uma questão de gestão de riscos para a sociedade e para a economia. Os números apresentados pela FGV tornam esse argumento mais concreto.
Mas a conclusão não deve ser que qualquer expansão do Estado se justifica em nome do clima. Uma estimativa de benefício não demonstra automaticamente que toda regra, gasto ou restrição seja eficiente. Para quem paga impostos e para quem produz, a pergunta continua sendo se os instrumentos adotados entregam resultado proporcional ao custo, com critérios claros, aplicação previsível e respeito ao direito de propriedade.
Uma política duradoura precisa combinar fiscalização efetiva contra desmatamento ilegal com segurança jurídica para atividades permitidas e previsibilidade para investimentos. Sem isso, o país corre dois riscos: tolerar danos ambientais que podem gerar custos econômicos maiores ou adotar medidas mal desenhadas que elevem a incerteza sem comprovar benefício equivalente. O estudo contribui para medir uma parte da conta; não encerra a discussão sobre como administrá-la.
Por que isso importa
Para o governo, a estimativa fortalece a defesa de resultados ambientais com uma linguagem econômica, mas também eleva a cobrança por transparência: é preciso explicar quais ações sustentaram a queda e quanto custaram. Para o Congresso, oferece um dado que pode pesar em debates sobre legislação e orçamento, sem resolver por conta própria qual deve ser o tamanho do gasto público.
Para empresas e produtores, o tema envolve tanto o risco climático quanto a estabilidade das regras de uso da terra. Para o eleitor, a distinção central é simples: bilhões em danos estimados como evitados não são bilhões disponíveis para financiar serviços públicos. O valor político do estudo está em mostrar que a conservação pode gerar benefícios econômicos amplos; seu limite está em não provar, isoladamente, a causalidade nem a eficiência de cada medida adotada.
O teste decisivo será a continuidade. Uma queda expressiva em determinado período é importante, mas a credibilidade da política depende de monitoramento confiável, fiscalização com resultados e regras que não mudem de forma arbitrária. O mérito ambiental não deve servir de salvo-conduto para gastos sem avaliação; a prudência fiscal, por outro lado, não exige ignorar custos que a destruição ambiental pode impor.
Perguntas frequentes
Os R$ 192 bilhões serão pagos ao governo brasileiro?
Não. O valor representa uma estimativa de danos climáticos evitados para a economia brasileira, não uma receita pública nem um repasse financeiro.
O estudo prova que o governo causou a queda do desmatamento?
Não por si só. A comparação estima a diferença entre períodos, mas a descrição do estudo não separa a contribuição de cada política ou de outros fatores.
Como o cálculo chega a um valor em reais?
O estudo estima emissões evitadas e aplica o Custo Social do Carbono, que atribui um valor monetário aos prejuízos associados às emissões. O resultado depende das premissas adotadas, como mostra a amplitude dos cenários.
O valor global de R$ 1,16 trilhão é um benefício recebido pelo Brasil?
Não. É uma estimativa de danos climáticos evitados no cenário global. A parcela atribuída à economia brasileira fica entre R$ 67 bilhões e R$ 192 bilhões, segundo o estudo.
Gostou desta análise? Compartilhe com quem quer entender a política brasileira além da manchete e assine a newsletter d'A Bússola Nacional.
