A declaração da influenciadora Jojo Todynho de que está "vivendo no off" não é um episódio isolado de fofoca de celebridade. É um sinal de mercado — e talvez um indicador cultural mais amplo sobre até onde a sociedade brasileira está disposta a levar a exposição digital. O tema toca em três pontos sensíveis para qualquer análise honesta: a economia da atenção, a fronteira entre vida pública e vida privada, e o custo pessoal e institucional de uma vida permanentemente midiatizada.
O que de fato mudou no discurso de Jojo Todynho
Jojo Todynho construiu sua carreira pública exatamente sobre a máxima exposição — da música ao reality show, dos posicionamentos polêmicos aos conflitos com outras celebridades. A autodescrição como alguém "vivendo no off", portanto, não é trivial. Sinaliza, segundo o texto do portal Metropoles.com, que criadores de conteúdo estão revisando a equação básica do ofício: até que ponto a entrega da vida pessoal ainda gera retorno simbólico e financeiro?
O movimento não é exclusivo dela. O empresário Thiago Nigro, marido da também influenciadora Maíra Cardi, comentou publicamente a decisão da esposa de reduzir drasticamente a presença nas redes. Dois casos relevantes em um intervalo curto chamam a atenção do mercado — e, mais relevante, coincidem com um dado de comportamento do consumidor brasileiro que merece leitura.
O dado que sustenta a tendência: 27% querem menos tela
Segundo a consultoria Toluna, citada na reportagem, 27% dos brasileiros pretendem reduzir o uso das redes sociais em 2026. Não se trata de um movimento marginal — é praticamente um em cada quatro usuários declarando intenção de recuo. Quando se soma esse dado ao fato de que, conforme a Comscore, o Brasil está entre os países em que usuários passam mais de quatro horas por dia conectados, o quadro ganha outra cor: há um descolamento entre o tempo investido na plataforma e a disposição do público em continuar ali.
Para uma análise econômica, isso importa porque a indústria da influência digital brasileira não é um apêndice exótico — é um mercado bilionário, com empregos, arrecadação tributária, publicidade e micro e pequenos negócios que dependem do ecossistema de creators. Quando o "consumidor de atenção" dá sinais de fadiga, todo o modelo é pressionado a se ajustar.
A economia da influência sob uma perspectiva liberal
O mercado de influência digital é, em essência, uma transação voluntária: o creator oferece atenção, identificação e entretenimento; marcas compram acesso a audiências qualificadas; usuários consomem o conteúdo, frequentemente em troca de tempo e dados. Esse arranjo funciona enquanto as três partes enxergam benefício líquido.
O problema surge quando o equilíbrio se rompe — e a série de declarações recentes indica exatamente isso. De um lado, creators percebem que a exposição permanente cobra um preço pessoal cada vez mais alto. De outro, o público começa a questionar o que recebe em troca. O resultado prático é uma correção de mercado: não por decreto, não por regulação estatal, mas pela decisão individual de cada ator de recalibrar o que entrega e o que aceita.
Há aqui uma distinção que o debate público brasileiro costuma borrar. Existe diferença entre:
- Regulação da plataforma (o que o Estado faz sobre as redes — e que este editorial, na linha traçada, trata com ceticismo por padrão);
- Regulação do criador (o que o influenciador decide sobre si mesmo — e que pertence à esfera da autonomia individual);
- Decisão do consumidor (o que cada usuário faz com seu tempo — igualmente da alçada individual).
O movimento "off" de Jojo e de Maíra Cardi se inscreve na segunda e terceira categorias — e, por isso, é um evento essencialmente liberal em sua lógica: a resposta vem da autonomia dos agentes, não de uma autoridade externa.
Humanização não é sinônimo de exposição total
A fala do estrategista de imagem Filipe Brandão, também reproduzida no texto do Metropoles.com, traduz essa mudança de eixo com precisão: "humanização não significa necessariamente exposição constante". É uma frase que parece banal, mas representa uma ruptura discreta com a doutrina que prevaleceu na última década, segundo a qual o creator bem-sucedido seria aquele que entrega cada vez mais da vida íntima ao público.
Para este editorial, a formulação é positiva porque reposiciona a dignidade da pessoa contra a lógica puramente utilitarista do algoritmo. Uma sociedade que trata o sujeito como insumo publicável está, consciente ou não, corroendo a fronteira entre o que é público e o que é privado — fronteira que, na tradição liberal-conservadora, é um dos pilares da vida civilizada.
Não se trata aqui de romantizar o recolhimento nem de fazer apologia da vida enclausurada. Trata-se de reconhecer que existe um espaço legítimo — e economicamente sustentável — para creators que escolhem limites sem perder relevância.
O que muda para marcas e agências
O lado prático da tendência é imediato. Se 27% da audiência planeja reduzir uso e creators de grande alcance começam a sinalizar fadiga, três consequências aparecem no horizonte:
- Reposicionamento de verba publicitária: marcas que dependiam exclusivamente de creators com exposição total passam a diversificar para perfis que cultivam audiência fiel com menor frequência de postagens.
- Valorização da qualidade sobre a quantidade: o profissional que entrega menos conteúdo, porém mais curado e coerente, tende a ganhar valor relativo — o oposto do que predominou na era do volume.
- Risco reputacional para campanhas invasivas: ações de marketing que invadem a fronteira do que o público considera aceitável tendem a perder retorno mais rápido do que perderiam há dois anos.
Nada disso exige intervenção estatal. É, antes, um convite para que o setor privado faça o que o setor privado costuma fazer melhor quando o sinal de preço funciona: ajustar.
Por que isso importa
O caso Jojo Todynho importa menos pelo nome envolvido e mais pelo que ele evidencia. Primeiro, mostra que a economia da influência digital brasileira está entrando em uma fase de maturidade — em que crescimento indefinido de exposição deixa de ser a única métrica saudável. Segundo, confirma que existe espaço de mercado para modelos de creator que preservam privacidade, o que reforça a viabilidade da escolha individual. Terceiro, oferece ao debate público uma referência útil: nem toda correção precisa vir de regulação; boa parte dela emerge de decisões tomadas dentro da esfera privada.
Há, reconheça-se, um risco de leitura excessivamente otimista. A fadiga declarada nem sempre se traduz em mudança efetiva de comportamento — e o histórico do consumidor digital mostra que promessas de "desinstalar o app" frequentemente duram até a próxima notificação. Mas o simples fato de 27% declararem a intenção já basta para que o ecossistema trate o dado como sério.
Por fim, vale registrar o que esta análise não faz: não romantiza nem demoniza criadores de conteúdo. O ofício é legítimo, é gerador de renda e, em muitos casos, é uma das poucas portas de mobilidade social aberta a jovens sem capital inicial. O que está em jogo não é o trabalho em si, mas os limites que ele pede — e que, ao que tudo indica, começarão a ser repensados também por quem está no topo da pirâmide.
Perguntas frequentes
Jojo Todynho abandonou as redes sociais?
Segundo o portal Metropoles.com, ela própria descreveu a fase como "vivendo no off", o que indica redução deliberada de exposição, não desaparecimento definitivo. A reportagem não registra data de retorno nem detalhes sobre o formato desse afastamento.
Outros influenciadores estão fazendo o mesmo?
O texto menciona explicitamente o caso da empresária Maíra Cardi, que reduziu drasticamente a presença digital, com comentário do marido Thiago Nigro. Casos pontuais, mas relevantes por envolverem perfis de alto alcance.
Quantos brasileiros pretendem usar menos as redes?
Conforme a consultoria Toluna, citada pela reportagem, 27% dos brasileiros declararam intenção de reduzir o uso das redes sociais este ano.
Isso é uma tendência passageira ou estrutural?
O texto não apresenta dados de séries históricas que permitam afirmar categoricamente. O que se pode dizer, com base no que foi publicado, é que há coincidência entre a intenção declarada por usuários e o reposicionamento público de dois creators relevantes — coincidência essa que o mercado costuma interpretar como sinal inicial, não como prova consolidada de tendência.
O governo deveria regular esse movimento?
A reportagem não sugere nenhum caminho regulatório, e a análise deste editorial parte do princípio de que, na ausência de falha de mercado claramente demonstrada, a decisão cabe aos agentes privados — creators, marcas e usuários — sem necessidade de interferência estatal.
Gostou desta análise? Compartilhe com quem quer entender a política brasileira além da manchete e assine a newsletter d'A Bússola Nacional.
