O líder do PL na Câmara, Sóstenes Cavalcante (RJ), sinalizou apoio da bancada à proposta que reduz a escala 6×1, mas defendeu ao mesmo tempo uma alternativa que permitiria jornadas superiores a 44 horas semanais e acordos individuais com regras próprias. A declaração importa porque expõe uma disputa sobre o conteúdo da reforma trabalhista — e porque ocorre em meio à campanha presidencial de Flávio Bolsonaro, que tem Rogério Marinho, autor da proposta alternativa, como coordenador.
Segundo o portal Diariodocentrodomundo.com.br, Sóstenes disse que um eventual governo de Flávio colocaria entre as prioridades de 2027 uma proposta que prevê remuneração proporcional às horas trabalhadas e amplia a possibilidade de negociação direta entre empregado e empregador. O deputado também afirmou que o trabalhador poderia escolher entre um regime CLT com jornada reduzida — mencionou 40 horas semanais — e uma nova relação contratual.
Isso não equivale, porém, a uma promessa explícita de aprovar o fim da 6×1 apenas para depois revogá-lo. Essa interpretação aparece na publicação reproduzida junto à reportagem, mas vai além do que a fala atribuída a Sóstenes confirma. O que está documentado é a defesa simultânea de dois caminhos diferentes e a intenção de priorizar a alternativa do PL caso Flávio chegue ao governo.
O que está em disputa no Congresso?
A escala 6×1 — seis dias de trabalho para um de descanso — tornou-se tema de pressão política e social. A discussão não é apenas sobre quantos dias se trabalha, mas sobre como repartir a jornada, preservar a renda e definir quem tem poder para negociar as condições de emprego.
De um lado, a proposta de redução da jornada busca limitar a escala sem transferir ao trabalhador o custo da mudança. Seus defensores sustentam que mais tempo de descanso pode melhorar a qualidade de vida e que uma regra geral protege quem, individualmente, tem pouca capacidade de negociar com a empresa.
De outro, Sóstenes e Marinho defendem uma alternativa baseada em maior flexibilidade. Segundo a descrição da PEC 12/2026 apresentada na reportagem, o texto permitiria acordos individuais capazes de prevalecer sobre a legislação e sobre convenções coletivas, sem restringir essa possibilidade a uma categoria profissional específica. A proposta também não prevê uma base mínima de remuneração mensal, conforme a fala do líder do PL.
O argumento mais forte a favor desse modelo é que trabalhadores e empresas têm necessidades diferentes: permitir arranjos variados poderia abrir espaço para jornadas e pagamentos ajustados à realidade de cada relação de trabalho. O problema é que a liberdade formal de escolha não garante, por si só, poder de negociação equivalente. Em uma relação marcada por dependência econômica, o empregado pode aceitar condições que não escolheria se tivesse alternativas reais.
Uma sinalização política não muda a lei
O PL tem influência no Congresso, mas a declaração de um líder partidário não aprova uma proposta nem fixa o comportamento de todos os parlamentares da sigla. O apoio mencionado por Sóstenes é ao avanço, no Senado, da proposta que reduz a escala 6×1; ao mesmo tempo, ele deixou claro que o partido não abandonou a PEC alternativa de Marinho. Portanto, há uma posição política em disputa, não um acordo legislativo concluído.
Se a mudança for tratada como emenda à Constituição, ela precisará passar pelo rito mais exigente do Congresso: votação em dois turnos na Câmara e no Senado, com apoio de três quintos dos membros de cada Casa em cada turno. O presidente não pode alterar ou revogar uma emenda constitucional por decreto. Um governo pode definir prioridades e articular sua base, mas a decisão depende de votos parlamentares.
Essa distinção é central para avaliar a afirmação de que a redução seria aprovada antes da eleição e revertida depois. A fala de Sóstenes aponta que a alternativa do PL seria prioridade num eventual governo de Flávio, mas não prova que a bancada votará pela redução por cálculo eleitoral nem que uma mudança posterior será aprovada. Mesmo que um governo tente alterar a regra, terá de construir maioria no Congresso e enfrentar o debate sobre o alcance das garantias trabalhistas.
Flexibilidade para quem: trabalhador ou empregador?
Para uma leitura liberal na economia, a flexibilidade pode ser desejável quando permite contratos mais adequados à atividade e reduz barreiras à contratação. Regras rígidas podem elevar custos, dificultar ajustes e, dependendo de como forem desenhadas, incentivar informalidade. Mas esses efeitos não são automáticos: dependem do texto final, da capacidade de fiscalização e das condições concretas de cada setor.
Também não basta chamar uma relação de “livre escolha” para demonstrar que ela é equilibrada. A proposta descrita permitiria negociação individual sobre temas hoje regulados por lei ou por convenções coletivas. Isso pode ampliar a autonomia de alguns trabalhadores, mas também pode reduzir a proteção comum e enfraquecer a negociação sindical, sobretudo para quem tem menor poder de barganha.
O debate, portanto, não se resolve escolhendo entre “liberdade” e “proteção” como se uma excluísse necessariamente a outra. É preciso examinar quais direitos seriam negociáveis, que garantias mínimas permaneceriam e como se impediria que a necessidade de manter o emprego transforme a opção individual em imposição econômica. A reportagem não fornece o texto completo da PEC nem permite concluir como essas questões seriam resolvidas.
Há ainda uma questão de previsibilidade. Empresas precisam de regras estáveis para organizar escalas, custos e contratos; trabalhadores precisam saber qual proteção vale e como reivindicá-la. Alterações amplas, especialmente quando permitem que acordos individuais se sobreponham a normas gerais, podem gerar controvérsia sobre interpretação e validade. Disputas concretas poderiam chegar à Justiça do Trabalho e, em casos que envolvam questões constitucionais, eventualmente ao Supremo Tribunal Federal. Isso é uma possibilidade institucional, não uma consequência já confirmada.
Por que isso importa
A declaração torna visível uma tensão que a campanha pode tentar simplificar: apoiar a redução da 6×1 e, simultaneamente, defender uma regra que admite jornadas mais longas e maior negociação individual. O ponto decisivo para o eleitor não é apenas saber quem diz apoiar o fim da escala, mas comparar o conteúdo das propostas e perguntar que proteção permaneceria depois da mudança.
Para o Congresso, o episódio antecipa uma disputa entre uma regra geral de redução da jornada e um modelo de maior liberdade contratual. Para o eventual governo, indica que a agenda trabalhista não se limitaria a apoiar uma alteração popular: incluiria também a tentativa de redesenhar a relação entre lei, sindicatos, empresas e empregados.
Do ponto de vista econômico, a avaliação responsável exige olhar para custos, incentivos e efeitos sobre emprego formal, produtividade e renda — não apenas para a intenção declarada de cada lado. Sem o texto integral e sem evidências sobre os resultados de uma regra específica, não é possível afirmar que a PEC alternativa criaria mais empregos ou que a redução da jornada produziria necessariamente perda de renda. O que já se pode dizer é que as escolhas sobre jornada e negociação têm consequências diretas para a vida de quem trabalha e para a segurança jurídica de quem emprega.
Perguntas frequentes
Sóstenes disse que o PL vai aprovar a redução da 6×1 para depois revogá-la?
Não de forma explícita. Ele declarou apoio à proposta de redução no Senado e, ao mesmo tempo, defendeu a PEC alternativa como prioridade de um eventual governo de Flávio Bolsonaro. A intenção de aprovar uma medida apenas para revertê-la depois é uma interpretação, não uma confirmação direta da fala.
O que prevê a alternativa de Rogério Marinho?
Conforme a descrição publicada, a PEC 12/2026 permitiria acordos individuais sobre condições de trabalho, inclusive com prevalência sobre a legislação e convenções coletivas. A proposta também autorizaria jornadas acima das atuais 44 horas semanais e remuneração proporcional às horas trabalhadas.
Um presidente poderia revogar sozinho uma mudança constitucional?
Não. Uma emenda constitucional depende de aprovação em dois turnos na Câmara e no Senado, por três quintos dos parlamentares em cada votação. O presidente pode propor e articular mudanças, mas não revogá-las por decisão unilateral.
A proposta já está aprovada?
Não há informação na reportagem de que a PEC 12/2026 tenha sido aprovada. O texto ainda está sujeito à tramitação e a mudanças, e o apoio político anunciado não substitui a votação no Congresso.
Gostou desta análise? Compartilhe com quem quer entender a política brasileira além da manchete e assine a newsletter d'A Bússola Nacional.
