A Comissão Eleitoral Central de Israel aprovou, nesta quarta-feira, a exclusão das principais legendas árabes das eleições legislativas marcadas para 27 de outubro. A decisão, ainda sujeita à revisão do Supremo Tribunal israelense, foi tomada por maioria folgada — 18 a 5 no caso específico da lista conjunta Hadash-Taal, segundo o portal Observador.pt — e representa o capítulo mais recente de um debate que opõe, há décadas, a defesa da identidade judaica do Estado ao direito de representação política da minoria árabe, fração expressiva da cidadania israelense.
Mais do que uma manobra eleitoral, a votação expõe uma tensão institucional de peso: quem tem autoridade para definir o que é "legítimo" disputar o voto em uma democracia? A resposta israelense é, por desenho, ambígua — e o resultado final ainda depende da Suprema Corte.
Os atingidos e quem pediu a exclusão
Foram alvo da votação quatro representações, conforme relata o Observador.pt:
- A lista conjunta Hadash-Taal, que reúne desde a esquerda árabe-judaica e comunista do Hadash até a vertente mais pragmática do Taal;
- O partido Raam;
- O deputado Ofer Cassif, do Hadash;
- O ex-deputado Sami Abu Shehadeh, do Balad.
Os pedidos partiram dos partidos que sustentam a coalizão governamental de Benjamin Netanyahu e se apoiaram em duas alegações principais: a de que essas forças "negam a existência do Estado de Israel como Estado judeu e democrático" e a de que "apoiam a luta armada de um Estado inimigo ou organização terrorista contra Israel".
O palco institucional: por que essa Comissão tem esse poder
A Comissão Eleitoral Central israelense não é um tribunal técnico nem uma junta eleitoral apartidária no sentido brasileiro. Trata-se de um colegiado composto por representantes dos próprios partidos com assento no Knesset — o parlamento unicameral israelense —, e suas decisões refletem, em regra, a correlação de forças da casa. Foi essa correlação, e não um juízo desinteressado, que produziu a votação de 18 a 5.
Daí a relevância do segundo filtro: o Supremo Tribunal israelense tem historicamente funcionado como instância revisora dessas decisões. Não se trata, portanto, de uma exclusão consumada — mas de uma exclusão em potencial, condicionada ao aval da mais alta corte do país.
O argumento mais forte de quem defende a exclusão
Para uma linha editorial liberal-conservadora, é preciso levar a sério a posição de quem sustenta a medida antes de avaliá-la. O argumento de fundo é o seguinte: uma democracia tem o direito de definir o seu próprio caráter constitucional. Se Israel se constituiu como "Estado judeu e democrático", legislações básicas — da Lei do Retorno à declaração de independência — partem desse pressuposto. Permitir que partidos que recusam esse fundamento disputem eleições, na visão dessa corrente, é permitir que se utilize a própria democracia para esvaziá-la.
Há, ainda, um componente histórico concreto: parte da liderança política árabe-israelense, em diferentes momentos, recusou-se a reconhecer o caráter judeu do Estado ou manteve laços com organizações declaradamente hostis a Israel. A acusação genérica feita pela coalizão de Netanyahu, registre-se, mistura situações muito distintas — da militância pró-BDS à defesa da igualdade civil plena para os cidadãos árabes — em um mesmo pacote de deslegitimação. Esse é um ponto que enfraquece o próprio argumento da exclusão, mesmo entre quem o defende em princípio.
O argumento mais forte de quem se opõe
Do lado contrário, a objeção central é liberal-democrática: em uma democracia representativa, é o eleitor, e não um comitê partidário, quem decide quem sobe ao palanque. Excluir legendas árabes não faz a minoria desaparecer — apenas joga para a margem o conflito que deveria ser resolvido dentro do parlamento.
Israel, vale notar, tem um histórico institucional razoavelmente robusto de revisão judicial desses casos. A própria Suprema Corte já barrou, no passado, tentativas semelhantes de desqualificação, e o escrutínio sobre o uso dessa ferramenta tende a crescer quando ela é mobilizada em momento de alta polarização doméstica — exatamente como o atual, com protestos massivos contra a reforma judicial e forte pressão sobre a condução do governo Netanyahu. Não há, na fonte, evidência de que o uso da desqualificação esteja desligado desse cálculo político.
Por que isso importa
Três pontos merecem destaque para quem observa o caso com olhos de analista:
- O precedente. Confirmada ou revertida pela Suprema Corte, a decisão abre (ou fecha) um precedente sobre os limites da desqualificação eleitoral. Em democracias nas quais o voto é o instrumento de legitimação, definir quem pode disputá-lo é uma decisão estrutural — e tanto faz se o efeito é expandir ou restringir o campo. O que conta é quem decide.
- A fragilidade do desenho institucional. A composição da Comissão Eleitoral — feita de partidos, e não de juízes ou técnicos independentes — é, por si, uma fragilidade que o episódio escancara. Para qualquer linha editorial cética em relação a instâncias não eleitas decidindo sobre o voto, o caso é um alerta sobre os riscos de se confiar a terceiros a filtragem do debate público.
- O cálculo político de Netanyahu. A votação não é descolada da crise interna: o primeiro-ministro enfrenta uma das maiores contestações da carreira e uma coalizão sob forte pressão. Excluir legendas árabes não é gesto neutro — é também movimento de quem busca manter uma maioria apertada em um Knesset fragmentado.
Perguntas frequentes
A decisão já é definitiva?
Não. Após a aprovação na Comissão Eleitoral, o caso ainda precisa ser analisado pelo Supremo Tribunal israelense, em audiência prevista para a próxima semana. Historicamente, a corte já reverteu decisões semelhantes.
Quais foram os partidos e candidatos afetados?
Segundo o portal Observador.pt, foram atingidos a lista conjunta Hadash-Taal, o partido Raam e dois candidatos individuais: Ofer Cassif (Hadash) e Sami Abu Shehadeh (Balad).
O que a coalizão de Netanyahu alegou para pedir a exclusão?
Duas acusações principais: a de que essas forças negam a existência de Israel como Estado judeu e democrático, e a de que apoiam a luta armada de um Estado inimigo ou de organização terrorista contra Israel.
Por que uma comissão partidária tem esse poder?
Porque a lei eleitoral israelense a define como instância de filtragem prévia das candidaturas, com base em critérios que vão do negacionismo do caráter do Estado ao apoio ao terrorismo. A composição, porém, é partidária — e isso, para qualquer observador preocupado com a lisura do processo eleitoral, é um problema de desenho institucional.
O que está em jogo para a minoria árabe?
Em termos práticos, a exclusão de legendas árabes retira da urna a representação política organizada de uma fração expressiva da cidadania israelense. O voto continua existindo, mas disperso, e a capacidade de advocacy parlamentar por pautas como igualdade civil, orçamento municipal e combate à discriminação na habitação tende a ser comprometida.
Gostou desta análise? Compartilhe com quem quer entender a política brasileira além da manchete e assine a newsletter d'A Bússola Nacional.
