Lucas Pavanato, eleito deputado federal, e Eduarda Campopiano, eleita deputada estadual em São Paulo, concentraram mais da metade dos gastos de campanha no impulsionamento de conteúdo em redes sociais. Segundo o portal Metropoles.com, os dois candidatos do PL foram os mais votados em suas respectivas disputas no estado. O dado importa porque mostra como a comunicação digital ganhou espaço nas campanhas — e levanta uma pergunta que vai além da estratégia eleitoral: que tipo de presença política esse investimento compra e como o eleitor pode avaliar seu custo e seu resultado?
O que os dados mostram — e o que não mostram
A informação disponível é específica: mais de 50% do valor gasto por cada candidato na campanha foi destinado a impulsionar conteúdos nas redes. O texto também afirma que ambos investiram mais em comunicação digital do que em atividades presenciais com eleitores. Não informa, porém, os valores totais, a divisão exata entre categorias, a origem dos recursos nem o retorno de cada despesa.
Essa distinção é essencial. Gastar mais da metade do que foi efetivamente gasto não significa, por si só, usar mais da metade de um limite legal ou de todo o dinheiro disponível para a campanha. Também não permite concluir que a publicidade digital causou a votação expressiva. Para sustentar essa conclusão, seriam necessários dados sobre alcance, engajamento, público atingido e comparação com outros fatores da campanha.
Há ainda uma questão financeira que a notícia, tal como resumida, não esclarece: de onde vieram os recursos. Campanhas podem recorrer a diferentes fontes dentro das regras eleitorais, inclusive recursos públicos e privados. Sem essa informação, não cabe afirmar que os impulsionamentos foram pagos com dinheiro do contribuinte. Mas, quando há recursos públicos envolvidos, a exigência de transparência e avaliação do custo-benefício fica ainda mais importante.
Uma mudança no modo de disputar votos
O avanço das redes sociais não é apenas uma troca de palanque por tela. É uma mudança nos canais pelos quais candidatos apresentam propostas, constroem reconhecimento e disputam atenção. O impulsionamento permite ampliar a distribuição de uma publicação mediante pagamento, em vez de depender somente do alcance orgânico de uma conta ou de atividades presenciais.
Há um argumento forte a favor dessa escolha: a comunicação digital pode alcançar rapidamente muitas pessoas e, em determinadas circunstâncias, custar menos do que uma estrutura extensa de eventos e deslocamentos. Para um candidato que busca projeção em um estado populoso, essa ferramenta pode ser eficiente. A campanha também não precisa escolher entre internet e rua: os meios podem se complementar, e um conteúdo online pode divulgar encontros ou manter contato com eleitores entre eles.
Mas eficiência de distribuição não equivale automaticamente a representação de qualidade. Uma publicação que chega a milhares de usuários não prova que o público compreendeu as propostas, que houve debate ou que o candidato prestou contas. O ambiente digital também depende de plataformas privadas, cujos algoritmos definem a circulação de conteúdo e não estão sob controle direto do eleitor. Isso torna relevante saber não apenas quanto se gastou, mas o que foi promovido e com que transparência.
O que estava em jogo nas duas eleições?
Pavanato e Campopiano foram eleitos para instâncias diferentes. A Câmara dos Deputados integra o Congresso Nacional, onde deputados federais votam leis e participam de decisões sobre o orçamento federal e a fiscalização do governo. A Assembleia Legislativa de São Paulo atua no âmbito estadual, com competências próprias sobre leis e políticas do estado e fiscalização do Executivo paulista.
Essa diferença importa porque o resultado eleitoral não escolhe apenas nomes: define quem terá mandato para representar os eleitores em arenas distintas. O fato de os dois terem sido os mais votados em suas disputas sinaliza forte apoio nas urnas, mas não permite deduzir, sozinho, quais propostas serão defendidas ou como atuarão nos respectivos cargos. O desempenho parlamentar precisará ser julgado por votos, iniciativas, prioridades e prestação de contas.
Também é precipitado atribuir a votação a uma única ferramenta de campanha. O impulsionamento pode ter contribuído para ampliar a visibilidade, mas a fonte não apresenta uma análise causal nem compara os gastos com os de outros candidatos. O resultado eleitoral é um fato; afirmar que ele decorreu da estratégia digital é uma interpretação que exigiria evidências adicionais.
Por que isso importa
Para o eleitor, o caso reforça a necessidade de olhar além do alcance anunciado nas redes. Uma campanha pode ser muito visível e ainda assim oferecer pouca informação verificável sobre propostas, custos ou prioridades. A pergunta relevante não é se um candidato usou a internet, mas se usou os recursos de maneira transparente e se transformou comunicação em compromisso público que possa ser cobrado.
Para os partidos, a concentração de gastos em plataformas digitais cria incentivos para tratar a disputa como uma competição permanente por atenção. Isso pode favorecer campanhas ágeis e mensagens diretas, mas também pode reduzir o espaço para conversas presenciais e para a construção de vínculos locais. O dado não prova que isso aconteceu nestas campanhas; indica uma escolha de alocação que merece ser examinada à luz dos resultados e das demais despesas.
Para a fiscalização eleitoral, a prioridade é permitir que o cidadão acompanhe os gastos declarados e entenda sua natureza. Se o dinheiro público financiou parte dos impulsionamentos, é razoável cobrar clareza sobre o uso desse recurso — sem presumir que toda despesa digital seja desperdício, mas também sem tratar a modernidade tecnológica como justificativa automática. Recursos de campanha, públicos ou privados, devem estar sujeitos a regras e prestação de contas.
A leitura de centro-direita parte de um princípio simples: comunicação política é legítima, e a inovação pode reduzir custos ou ampliar o acesso a candidatos. Ainda assim, cada gasto precisa ser avaliado por seus incentivos e resultados. A popularidade nas urnas confere mandato; não substitui a transparência sobre como esse mandato foi disputado nem a cobrança sobre como será exercido.
Perguntas frequentes
Os dois candidatos gastaram mais da metade de toda a verba disponível?
Não é isso que a informação permite afirmar. Segundo o texto, mais da metade do valor efetivamente gasto por cada um foi destinada ao impulsionamento de conteúdo nas redes.
O dinheiro usado nas redes era público?
A informação fornecida não identifica a origem dos recursos. Sem essa confirmação, não é correto dizer que o gasto foi financiado pelo contribuinte.
O impulsionamento explica a votação dos candidatos?
Não há dados suficientes para estabelecer essa relação. O investimento é um fato informado; seu efeito sobre o resultado eleitoral não foi demonstrado.
Por que a eleição para deputado federal é diferente da eleição para deputado estadual?
Porque os cargos atuam em instâncias distintas: a Câmara dos Deputados trata de competências federais, enquanto a Assembleia Legislativa atua no âmbito estadual. Cada mandato envolve responsabilidades próprias de legislação e fiscalização.
O dado central não é que campanhas digitais tenham substituído a política presencial, mas que passaram a disputar uma parcela expressiva dos recursos. Cabe ao eleitor avaliar a transparência dessa escolha e, depois da eleição, cobrar resultados concretos dos representantes que escolheu.
Gostou desta análise? Compartilhe com quem quer entender a política brasileira além da manchete e assine a newsletter d'A Bússola Nacional.
