Renan Santos (Missão) colocou duas disputas institucionais no centro de seu ato de campanha em Brasília: o uso de Nossa Senhora Aparecida na competição eleitoral e a atuação política atribuída aos ministros do Supremo Tribunal Federal (STF). Segundo o portal Metropoles.com, o candidato criticou a exploração eleitoral da religião por aliados de Lula e de Flávio Bolsonaro e afirmou que os 11 ministros da Corte agem como agentes políticos. O peso dessas declarações está menos em uma proposta concreta — que não foi apresentada no relato — e mais na tentativa de transformar confiança nas instituições e limites entre fé e poder em temas de campanha.
Religião na política: o problema é a fé ou seu uso eleitoral?
Renan disse que não pretende obter votos por meio da própria religiosidade e classificou como inadequado o uso político da fé por ambos os lados do embate envolvendo Nossa Senhora Aparecida. A crítica alcança um tema sensível: símbolos religiosos têm significado para milhões de brasileiros, mas também podem ser convocados por campanhas para mobilizar eleitores e marcar posições na disputa.
Há um argumento legítimo em favor da presença da religião no debate público. Cidadãos não deixam suas convicções religiosas do lado de fora da política, e candidatos podem falar a partir de seus valores, inclusive os de fé. Em uma democracia, defender que a religião seja invisível na vida pública seria tão problemático quanto presumir que o uso de um símbolo religioso prova, por si só, manipulação.
O ponto decisivo, portanto, não é proibir referências religiosas. É avaliar se elas servem para expor convicções e dialogar com eleitores ou se reduzem uma tradição compartilhada a instrumento de campanha. Essa distinção importa especialmente para uma perspectiva conservadora: a religiosidade e as instituições tradicionais são interlocutoras legítimas, não recursos a serem descartados nem adereços cujo valor se esgota na vantagem eleitoral.
O relato não detalha o conteúdo das manifestações de Lula e Flávio Bolsonaro nem permite medir o efeito delas sobre os eleitores. Também não demonstra que o uso de Nossa Senhora tenha violado alguma regra. Assim, a fala de Renan deve ser entendida como uma crítica política à instrumentalização que ele atribui aos dois lados, não como comprovação de uma infração ou como conclusão independente sobre as campanhas.
O que está em jogo na crítica ao STF?
O Supremo é a instância máxima do Judiciário brasileiro e tem atribuições constitucionais relevantes, inclusive a análise de questões que envolvem a Constituição e os limites entre os Poderes. Seus ministros não são escolhidos diretamente pelo voto: são indicados pelo presidente da República e passam por aprovação do Senado. Esse desenho busca combinar indicação política e controle institucional, mas torna indispensáveis a transparência, a fundamentação das decisões e a confiança pública.
Renan afirmou que os ministros têm alas e se comportam como partidos, mencionando a briga envolvendo Alexandre de Moraes como exemplo. A declaração expressa uma percepção política sobre a Corte. Mas, com as informações apresentadas, não há elementos para confirmar a existência de partidos dentro do STF nem para concluir que ministros troquem favores com presidentes ou candidatos. Essa última afirmação foi atribuída ao candidato; não aparece no relato como fato comprovado.
A melhor versão da preocupação de Renan é que ministros exercem poder significativo sem receber mandato direto dos eleitores e, por isso, devem ser cobrados quando suas decisões ou condutas alimentam a impressão de alinhamento político. Questionar a independência e a imparcialidade de uma instituição não é, por si só, atacar a democracia: pode ser parte do controle público sobre o poder.
Mas há um limite igualmente importante. Divergências entre ministros, votos diferentes e decisões controversas não provam automaticamente que a Corte funcione como um conjunto de partidos. A independência judicial exige que juízes decidam sem obedecer a interesses eleitorais; isso não significa que suas decisões deixem de ter consequências políticas ou que estejam acima de escrutínio. Confundir essas duas coisas pode enfraquecer a crítica justamente onde ela precisa ser precisa.
Essa distinção também vale para a relação com o Executivo e o Legislativo. A indicação presidencial e a sabatina no Senado são mecanismos institucionais previstos no sistema, não evidência automática de troca de favores. Se houver suspeita concreta de conduta imprópria, ela precisa ser sustentada por fatos verificáveis. Sem essa base, a acusação amplia a desconfiança, mas pouco esclarece sobre como corrigir eventuais problemas.
Por que isso importa
No curto prazo, a fala oferece a Renan uma posição de diferenciação em relação aos dois candidatos que, segundo ele, recorreram à imagem da padroeira. Ao criticar ambos, tenta apresentar sua campanha como avessa à exploração eleitoral da fé. A eficácia dessa estratégia, porém, não pode ser medida pelo relato: não há dados de intenção de voto, reação do eleitorado ou repercussão que permitam concluir que a declaração alterou a disputa.
Para o eleitor, a discussão oferece um teste útil: separar o conteúdo de uma convicção religiosa da forma como ela é mobilizada por candidatos. A mesma cautela deve valer ao avaliar críticas ao STF. Cobrar prestação de contas de ministros é compatível com a defesa de instituições fortes; atribuir-lhes comportamento partidário exige mais do que uma impressão ou um episódio citado sem detalhes.
Para a Corte, o custo da desconfiança é institucional. Quando decisões judiciais passam a ser vistas como extensão da disputa eleitoral, a autoridade do tribunal pode se desgastar, inclusive entre cidadãos que discordam de decisões específicas. A resposta adequada não é exigir deferência sem questionamento, mas preservar regras, justificar decisões e tornar claros os mecanismos de responsabilização existentes.
Não há, no episódio relatado, consequência direta para o orçamento público, a carga tributária ou a atividade econômica. O efeito é principalmente político e institucional. Ainda assim, segurança jurídica depende de que os limites entre Judiciário, Executivo e Legislativo sejam compreensíveis e respeitados. A desconfiança sem evidência pode ser corrosiva; a ausência de cobrança sobre um poder não eleito também pode ser.
Perguntas frequentes
Renan defendeu retirar a religião da política?
Não exatamente. Ele criticou o uso eleitoral da religião e disse que não pretende ganhar votos com a própria fé. O relato não indica defesa de proibir candidatos de expressar convicções religiosas.
O uso de Nossa Senhora Aparecida em campanha é, por si só, irregular?
O texto de referência não aponta violação de regra nem oferece elementos para concluir que houve irregularidade. A crítica de Renan é política e moral, dirigida ao que ele considera instrumentalização da fé.
Os ministros do STF são integrantes de partidos?
O relato atribui a Renan a afirmação de que há alas e comportamento partidário na Corte, mas não apresenta comprovação de que os ministros formem partidos. Divergências entre eles, isoladamente, não demonstram isso.
Como os ministros do STF chegam ao cargo?
São indicados pelo presidente da República e precisam ser aprovados pelo Senado. Não são eleitos diretamente pelos cidadãos, o que torna relevantes a transparência e a fiscalização institucional de sua atuação.
Gostou desta análise? Compartilhe com quem quer entender a política brasileira além da manchete e assine a newsletter d'A Bússola Nacional.
