Renan Santos joga no flanco da soberania — e expõe o ponto cego do debate sobre as eleições de 2026
Um candidato à Presidência com baixa expressão nas pesquisas — Renan Santos, do Missão — afirmou ao Jornal da Record, nesta terça-feira (22), enxergar risco de interferência do governo Donald Trump nas eleições brasileiras. Segundo o portal Terra.com.br, o candidato também disse que o interesse norte-americano no Brasil envolve terras-raras e pregou que o combate ao crime organizado seja conduzido exclusivamente pelas forças de segurança nacionais. É pouco em termos de peso eleitoral e muita em termos de sinalização do clima político que envolve o pleito de 2026.
Quem é Renan Santos e por que sua fala importa agora
Renan Santos disputa um espaço no campo da direita e da direita religiosa com baixa inserção institucional — o Missão não tem bancada relevante no Congresso e o nome não aparece entre os primeiros colocados nas pesquisas de intenção de voto. Em tese, falas desse tipo deveriam ter repercussão marginal. Mas o momento eleitoral brasileiro tem uma particularidade: a questão da relação com os Estados Unidos e, mais especificamente, com o governo Trump, virou um dos eixos de clivagem da campanha, sobretudo depois da aplicação de tarifas sobre produtos brasileiros e da tensão aberta entre o governo norte-americano e o STF.
Por isso a declaração interessa menos pelo peso do ator e mais pelo conteúdo. Ela toca em três pontos sensíveis: soberania eleitoral, recursos minerais estratégicos e alinhamento externo automático. Os três estarão em jogo nos próximos meses, independentemente de quem os invoque.
O que está em jogo quando se fala em "interferência de Trump"
O pano de fundo que a fonte não detalha
O tema da interferência norte-americana na política brasileira deixou de ser hipótese abstrata em 2025. O governo Trump adotou postura publicamente hostil ao ministro Alexandre de Moraes, do STF, com aplicação de sanções individuais e tarifas comerciais que afetaram a economia brasileira — tudo em meio a desavenças sobre o julgamento de figuras ligadas ao 8 de janeiro e sobre regulação de plataformas digitais. Houve também declarações e gestos da diplomacia americana vistos como pressão sobre o processo eleitoral e judiciário brasileiro.
Não é razoável, portanto, tratar a preocupação manifestada por Renan Santos como delírio de campanha. A pergunta relevante — e que o eleitor precisa fazer — é: que tipo de pressão é legítima na relação entre democracias, e onde começa a ingerência?
O argumento em sua versão mais forte
Antes da avaliação editorial, vale registrar a leitura contrária. Governos norte-americanos historicamente manifestam preferência por candidatos, partidos e rumos políticos em outros países — isso faz parte da diplomacia e da política externa como instrumento de interesse nacional. Os EUA mantêm essa prática com aliados e adversários, e o Brasil não é exceção. Criticar Trump pela mesma conduta que Washington adotou com outros governos seria, nesse raciocínio, seletividade moral.
A defesa da "não interferência" também precisa lidar com um fato inconveniente: ao menos parte da tensão atual entre Brasília e Washington foi alimentada por declarações e decisões de autoridades brasileiras — incluindo as de membros do STF e do governo Lula — que confrontaram frontalmente a administração norte-americana. Em outras palavras: a relação ficou azeda de parte a parte.
A leitura d'A Bússola
Feita essa ressalva, a posição da casa é clara: a soberania eleitoral de um país é cláusula pétrea da vida republicana e não pode ser objeto de chantagem comercial ou pressão diplomática. Quando o governo de uma potência estrangeira usa tarifa, sanção a magistrado ou retórica pública para sinalizar preferência por um resultado eleitoral em outro país, a fronteira entre influência e ingerência se torna perigosamente tênue — mesmo que essa prática tenha precedentes. Para esta análise, isso significa que a fala de Renan Santos, ainda que venha de um candidato sem lastro, acerta ao nomear o problema.
Terras-raras: o ponto que o debate brasileiro costuma esconder
A declaração mais provocativa de Renan Santos foi a de que "o que os EUA querem é tirar as terras-raras do Brasil e levar para lá". Trata-se de uma simplificação — e simplificações em política externa custam caro. Mas o núcleo da afirmação não é gratuito.
O Brasil detém uma das maiores reservas de terras-raras do mundo, com concentrações relevantes em estados como Minas Gerais, Goiás, Amazonas e Bahia. Esses minerais são insumos críticos para eletrônicos, semicondutores, defesa, energia eólica e indústria automotiva. A China domina cerca de 60% a 70% da produção e mais de 80% do processamento global — e tem usado essa posição como instrumento geopolítico, impondo restrições de exportação em momentos de tensão comercial com os EUA.
Para Washington, diversificar a cadeia de suprimentos de terras-raras passou a ser prioridade de segurança nacional. O Brasil, por suas reservas e por ser aliado formal dos EUA sem aliança militar automática com Pequim, é candidato natural a parceiro estratégico nesse campo. A questão que a campanha de 2026 terá de enfrentar — e que quase ninguém está colocando de forma clara — é: em que termos o Brasil se associa a essa cadeia? O país vai exportar minério bruto de baixo valor agregado, vai processar internamente com marco regulatório próprio, ou vai entregar ativos em condições favoráveis ao capital estrangeiro?
A resposta depende de algo raro no debate público brasileiro: uma política mineral de Estado, com regras estáveis, licenciamento ágil e segurança jurídica — não para entregar o patrimônio nacional, mas para explorá-lo de modo a gerar riqueza interna antes de exportar matéria-prima.
Segurança pública: onde o discurso encontra a realidade
Renan Santos também defendeu que o combate ao PCC e ao Comando Vermelho fique a cargo das forças policiais brasileiras — e apontou nominalmente as duas facções, o que é correto do ponto de vista factual: ambas controlam rotas de tráfico interestaduais e têm presença em estados das cinco regiões. O Brasil registrou em 2023 e 2024 redução em alguns indicadores de letalidade violenta, mas segue entre os países com maior número absoluto de homicídios do mundo, e o crime organizado expandiu sua influência sobre garimpo, combustíveis, madeira e até previdência.
A avaliação desta análise é que a proposta central — soberania das forças de segurança nacionais sobre o território — é não apenas legítima, mas indispensável. Cooperação internacional em inteligência e treinamento é bem-vinda; presença operacional estrangeira em solo brasileiro, não. O ponto que merece cobrança é o como: sem reforma do ciclo completo — inteligência, investigação, persecução penal, execução penal e reintegração —, trocar o discurso sobre quem combate não altera a vida de quem mora em território dominado por facção.
Não alinhar automaticamente: a posição mais sensata entre as três
Ao dizer que "o Brasil não será vassalo da China, como quer o Lula, nem dos EUA, como quer o Bolsonaro", Renan Santos tentou ocupar um espaço de autonomia que, na superfície, parece razoável — e na essência, é o que a tradição diplomática brasileira sempre pregou. O Itamaraty construiu, ao longo de décadas, a noção de que o Brasil deve manter relações pragmáticas com todos os grandes blocos, sem submissão automática a nenhum.
O problema está nos rótulos. Chamar de "vassalagem" a relação comercial intensa com a China — maior parceiro comercial do Brasil há anos — é caricatura. Da mesma forma, tratar como submissão a aproximação histórica com os EUA, maior parceiro ocidental e principal destino de investimentos estrangeiros diretos no país, é desprezar a realidade. Autonomia estratégica não é isolamento nem equidistância teatral; é a capacidade de dizer sim e não conforme o interesse nacional, calculando custo e benefício.
Por que isso importa
- Para o eleitor: o debate sobre soberania eleitoral e recursos minerais tende a ganhar densidade nos próximos meses, e vale separar candidatos que tratam o tema com seriedade daqueles que usam a bandeira como slogan.
- Para o Congresso: o marco regulatório de terras-raras e o regime de licenciamento mineral voltarão à pauta em 2026. A composição do próximo Parlamento determinará se o Brasil explora essas riquezas como país soberano ou como exportador de commoditie bruta.
- Para a economia: a relação comercial com os EUA e com a China responde por parcela relevante do PIB e do emprego industrial brasileiro. Qualquer desalinhamento mal calibrado custa caro em postos de trabalho e arrecadação.
- Para a segurança: o anúncio de integração nacional contra facções é positivo no papel; sem reforma do sistema de justiça criminal, segue sendo promessa.
Perguntas frequentes
Existe risco real de interferência dos EUA nas eleições brasileiras?
O risco não é meramente retórico. Em 2025, o governo Trump adotou medidas que afetaram a relação bilateral — sanções a autoridades e tarifas — em meio a desavenças com o STF. A fronteira entre pressão diplomática e ingerência é debatível, e o histórico recente mostra que a tensão está dada.
O Brasil realmente tem terras-raras em volume relevante?
Sim. O país está entre os maiores detentores de reservas do mundo, especialmente em Minas Gerais, Goiás e Amazonas. O gargalo está na capacidade de processamento interno, dominada pela China — e é justamente nesse elo que a disputa geopolítica se concentra.
Por que as falas de um candidato pequeno ganharam destaque?
Porque tocam em três temas que estarão no centro da campanha de 2026 — soberania eleitoral, minerais estratégicos e alinhamento externo — e porque o eixo do debate já vinha se deslocando para essas pautas independentemente de quem as levantasse.
A proposta de entregar a segurança às forças brasileiras é original?
Não. É posição praticamente consensual no debate público brasileiro. O diferencial estaria em como articular inteligência, investigação e execução penal para que o combate produza resultado mensurável.
O "não alinhamento" é viável?
É viável como princípio, mas exige musculatura institucional. Países que praticam autonomia estratégica real têm serviço exterior profissional, marco regulatório estável e capacidade de barganha econômica — três ativos que o Brasil precisa preservar.
Gostou desta análise? Compartilhe com quem quer entender a política brasileira além da manchete e assine a newsletter d'A Bússola Nacional.
